Application FCA Manager
Déclaration d’accessibilité RGAA 4.1.2
Version évaluée : V 2.3.0
Date de publication : 06/12/2024
Voir les résultats de l'évaluation RGAA
Résumé de la politique d’accessibilité :
Au-delà de l’obligation règlementaire de mise en conformité, la politique d’accessibilité numérique de l’Amue repose sur une démarche volontariste visant à contribuer à l’égalité des chances en adéquation avec les valeurs et l’engagement de notre structure de mutualisation. Une première démarche d’intelligence collective a été engagée pour élaborer une politique générale concrète de mise en conformité progressive de l’ensemble de son offre à destination de ses adhérents, avant d’élaborer un véritable schéma pluriannuel d’accessibilité numérique au cours du premier semestre 2025.
Cette stratégie s’articule autour de 3 axes :
1. Offre logicielle
Une stratégie de priorisation de la mise en conformité logicielle a été établie sur la base d’un ensemble de critères (population cible, contexte métier, phase de vie de la solution, base technologique logicielle, marge de manœuvre, concurrence) avec définition d’un niveau d’engagement (fort, modéré, faible, pas d’engagement).
Ci-dessous la synthèse de la cible d’engagement de mise en conformité de son offre logicielle :
Engagement Fort (taux RGAA visé > = 90%)
Engagement Modéré (taux RGAA visé >= 75%)
- Apogée
- FCA Manager
- Caplab
- Sinchro
- Siham et Siham PMS
Engagement Faible (taux RGAA visé >= 50%)
Engagement à définir
- Sigma
- SupCoop
- ConPeRe (à vérifier)
- Plateforme de service (à vérifier)
Pas d’engagement
- Sifac et Sifac Demat (remplacé par Sifac+)
L’Amue ne garantit toutefois pas la conformité des applications suivantes, développées en dehors de son contrôle par des établissement tiers : EvRP (CNRS), Dialog (CNRS), Sirocco (Consortium d’établissements).
2. Offre de formation et d’accompagnement des adhérents
Le Département Développement et Accompagnement des Compétences, après plusieurs actions programmées au dernier trimestre 2024, s’inscrit dans une démarche de mise en conformité progressive de son offre avec la mise en œuvre dès 2025 d’un plan de formation de ses agents et des formateurs, d’un diagnostic de la matière documentaire support de ses actions avant mise en conformité progressive de ses supports et actions de formation et d’accompagnement.
3. Offre d’expertise et de publication
Le nouveau site web institutionnel de l’Amue est conforme à 90% et le pôle stratégie et Transformation Numérique s’engage dans une démarche de conversion de la Collection Numérique existante au cours du premier semestre 2025, de production des nouveaux numéros accessibles dès le second semestre 2025, avant de proposer un numéro dédié à l’accessibilité numérique au sein de l’ESR.
Moyens supplémentaires
Afin d’accélérer la mise en conformité de son offre, l’Amue a déposé un dossier de conventionnement auprès du FIPHFP afin de financer une partie des actions. Ce dossier est soutenu par l’Amue lors de 2 commissions en septembre et octobre.
Cette stratégie se décline à ce stade selon un plan d’actions 2024-2025 décrit ci-dessous.
Plan d'action 2024
Janvier
- Action majeure de mise en œuvre de l’accessibilité numérique
Mise en service du nouveau site web Amue avec un taux de conformité de 90%
Audit préliminaire de 4 des logiciels proposés par l’Amue : Apogée, FCA Manager, Siham, Sinchro
Février
- Action majeure de mise en œuvre de l’accessibilité numérique
Définition d’une stratégie de priorisation avec 4 niveaux d’engagement selon les logiciels (voir politique plus haut)
Juillet
- Action majeure de mise en œuvre de l’accessibilité numérique
Audit complet Sinchro et SupCoop
Nomination d’un responsable RGAA en charge de piloter la mise en conformité de l’offre Amue et identification de ressources relais au sein des différents services.
Septembre
- Action majeure de mise en œuvre de l’accessibilité numérique
Formation « Sensibilisation relative à l’accessibilité numérique » pour l’ensemble des personnels de l’Amue
FIPHFP : Commission Accessibilité Numérique le 24/9
Livraison de la nouvelle version Sinchro intégrant un lot de corrections de conformité.
Publication des déclarations de conformité Sinchro et SupCoop.
Publication des déclarations provisoires de conformité pour les autres SI, hors Pegase.
Octobre
- Action majeure de mise en œuvre de l’accessibilité numérique
Publication de l’Accord Cadre relatif à la fourniture de prestations d’expertise en accessibilité numérique
FIPHFP : Commission Nationale le 10/10
T4
- Action majeure de mise en œuvre de l’accessibilité numérique
Première session de formation « Concevoir accessible »
Première session de formation « Tester accessible »
Pré-cadrage agile de la feuille de route de mise en conformité RGAA de l’offre SI de l’Amue (hors Pegase)
Audits complets Apogée, FCA Manager et Siham
Publication des déclarations de conformité pour ces 3 logiciels.
Adaptation et conversion des formulaires d’inscription aux évènements Amue (formations et accompagnements) pour les personnes en situation d’handicap.
Convertir les supports de formation à l’accessibilité visuelle.
Plan d'action 2025
Janvier
Recrutement d’un développeur Front pour Pegase afin d’assurer les améliorations propres à l’accessibilité
Février
Notification de l’Accord Cadre relatif à la fourniture de prestations d’expertise en accessibilité numérique
Mars - Juillet
Audits complets pour les autres SI non assurés en 2024 : Pegase, Sifac+, Siham PMS, CapLab, SInaps
Audits de la matière documentaire de formation et d’accompagnement
Audit de la Collection Numérique et conversion des anciens numéros
Construction du schéma pluriannuel 2025-2027 puis publication du schéma et plan d’actions
Publication des déclarations de conformité pour ces logiciels audités.
T2 au T4
Extension du plan de formation aux agents en charge des SI et chantiers priorisés en cohérence avec le schéma pluriannuel.
Semestre 2
Mise en œuvre du plan progressif de mise en conformité de l’offre SI, pour les logiciels audités en 2025
Mise en œuvre du plan progressif de mise en conformité des actions de formation et d’accompagnement, dont la création des nouveaux documents directement accessibles.
Publication des nouveaux numéros de la Collection Numérique dans le format accessible
Tout au long de l'année
Poursuite du plan de montée en conformité de l’offre SI pour les 5 logiciels audités en 2024
FCA Manager RGAA
État de conformité
FCA Manager est non conforme avec le référentiel général d’amélioration de
l’accessibilité (RGAA), version 4.1.2. en raison des non-conformités énumérées ci-dessous.
Résultats des tests
L’audit de conformité réalisé par LUDOTIC en aout 2024 révèle que :
• 32,81 % des critères du RGAA version 4.1.2. sont respectés.
Méthodologie et résultats d’audit :
Cette déclaration a été établie le 28/10/2024.
Technologies utilisées pour la réalisation du service
• Pages web : HTML5, CSS, JS
• Fichiers en téléchargements : ODT, CSV, PDF
Environnement de test
Les vérifications de restitution de contenus ont été réalisées sur la base de la combinaison
fournie par la base de référence du RGAA 4, avec les versions suivantes :
• Windows 10 (64 bits)
• Firefox 128 (64 bits)
• NVDA 2024
Outils pour évaluer l’accessibilité
• Inspecteurs de code et d’accessibilité de Firefox
• Extensions pour Firefox : WAVE, WCAG Color Contrast Checker, HeadingsMap, Web Developer, RGAA Assistant, Loupe Windows Validateur HTML du W3C
Pages du site ayant fait l’objet de la vérification de conformité
1. Authentification
2.Ecran d'accueil
3. Tableau de bord, ex. suivi des inscriptions
4.Création un acteur / prospect
5.Gestion des prospects
6.Création d'une formation
7.Gestion des formations
8. Gestion d'une inscription
9. Recherche de formation
10.Recherche d'échéances facturées
11.Création d'une prestation
12.Gestion des tarifs
13.Affectation d'intervenants
14. Gestion des émargements
15. Création de séances, ex. horaire
16. Gestion des abandons
17. Inventaire des données d’enquête
18. Edition d'un document
19. Documentation
20. FAQ : Création d'un modèle de document
21. ODT téléchargeable, ex. devis
22. PDF téléchargeable, ex. fiche prospect
23. Fonction d'import de données, ex. CSV)
24. Fonction de traitement en masse, ex. Inscriptions
25. Fonction d'extraction de données, ex. enquête SIFA
26. Fonction Webservices
Non conformité
Contenus non accessibles
Critère 1.1 (A) Certaines images porteuse d’information n’ont pas d’alternative visuelle.
Critère 1.2 (A) Certaines images de décoration ne sont pas correctement ignorées par les technologies d’assistance.
Critère 1.3 (A) Pour certaines images porteuses d’information l’alternative textuelle n’est pas pertinente.
Critère 3.1 (A) : Certaines informations sont données uniquement par la couleur.
Critère 3.2 (AA) : Le contraste entre la couleur de certains textes et la couleur de
l’arrière-plan est insuffisant.
Critère 3.3 (AA) : Le contraste entre les couleurs de certains composants d’interface ou éléments graphiques porteurs d’information et la couleur de l’arrière-plan est insuffisant.
Critère 5.3 (A) : Pour chaque tableau de mise en forme, le contenu linéarisé ne reste pas compréhensible.
Critère 5.4 (A) : Pour certains tableaux de données, le titre n’est pas correctement associé au tableau de données.
Critère 5.6 (A). Pour chaque tableau de données, chaque en-tête de colonne et
chaque en-tête de ligne ne sont pas correctement déclarés.
Critère 5.7 (A). Pour chaque tableau de données, la technique appropriée permettant d’associer chaque cellule avec ses en-têtes n’est pas correctement utilisée.
Critère 5.8 (A) : Certains tableaux de mise en forme utilisent des éléments propres aux tableaux de données.
Critère 6.1 (A) : Certains liens ne sont pas explicites.
Critère 7.1 (A) : Certains scripts sont incompatibles avec les technologies d’assistance.
Critère 7.2 (A) : Certaines alternatives de script ne sont pas pertinentes.
Critère 7.3 (A) : Certains scripts ne sont pas contrôlables par le clavier.
Critère 7.4 (A) : Les utilisateurs ne sont pas avertis des changements de contexte.
Critère 7.5 (AA) : Dans chaque page web, les messages de statut ne sont pas
correctement restitués par les technologies d’assistance.
Critère 8.5 (A) : Certaines pages web n’ont pas de titre de page.
Critère 8.6 (A) : Le titre de certaines pages manque de précision et de pertinence.
Critère 8.7 (AA) : Pour certaines pages web le changement de langue n’est pas indiqué dans le code source.
Critère 8.9 (A) : Pour certaines pages web les balises sont utilisées uniquement à des fins de présentation.
Critère 9.1 (A) : La hiérarchie des titres n’est pas appropriée.
Critère 9.2 (A) : Pour certaines pages web la structure du document n’est pas cohérente
Critère 9.3 (A) : Certaines listes sont incorrectement structurées dans le code.
Critère 10.1 (A) : Des éléments de présentation sont présents dans le code au lieu
d’être sur des feuilles de style.
Critère 10.2 (A) : Pour certaines pages web le contenu visible porteur d’information n’est pas présent lorsque les feuilles de style sont désactivées.
Critère 10.3 (A) : L'information ne reste pas compréhensible lorsque les feuilles de styles sont désactivées.
Critère 10.4 (A) : Pour certaines pages web le texte ne reste pas visible lorsque la taille des caractères est augmentée jusqu’à 200%.
Critère 10.6 (A) : Pour certaines pages web les liens dont la nature n’est pas évidente ne sont pas visibles par rapport au texte environnant.
Critère 10.7 (A) : Le style du focus natif du navigateur est supprimé ou dégradé.
Critère 10.11 (AA) : Certains contenus ne peuvent pas être présentés sans perte
d’information ou de fonctionnalité et sans avoir recours soit à un défilement vertical pour une fenêtre ayant une hauteur de 256px, soit à un défilement horizontal pour une fenêtre ayant une largeur de 320px.
Critère 10.13 (AA) : Certains contenus additionnels ne peuvent pas être contrôlables par l’utilisateur après leur apparition.
Critère 10.14 (AA) : Certains contenus additionnels apparaissant via les styles CSS
uniquement ne peuvent pas être rendus visibles au clavier et par tout dispositif de pointage.
Critère 11.1 (A) : Certaines étiquettes associées à un champ de formulaire ne sont
pas pertinentes.
Critère 11.2 (A) : Certaines étiquettes associées à un champ de formulaire ne sont
pas pertinentes.
Critère 11.4 (A) : Dans certains formulaires les étiquettes de champ et leur champ associé ne sont pas accolés.
Critère 11.5 (A) : Dans certains formulaires les champs de même nature ne sont pas regroupés.
Critère 11.10 (A) : Dans certains formulaires le contrôle de saisie n’est pas utilisé de manière pertinente.
Critère 11.13 (AA) : Dans certains formulaires la finalité d’un champ de saisie ne peut être déduite pour faciliter le remplissage automatique des champs avec les données de l’utilisateur.
Critère 12.1 (AA) : Chaque ensemble de pages ne dispose pas de 2 systèmes de
navigation différents minimum.
Critère 12.6 (A) : Les différentes zones présentes dans les pages (zones d'en-tête, de navigation principale, de contenu principal, de pied de page et de moteur de
recherche) ne peuvent être atteintes ou évitées.
Critère 12.7 (A) : Il n’y a pas de lien d’accès rapide ou d’évitement pour atteindre la zone de contenu principal de chaque page.
Critère 12.11 (A) : Dans certaines pages web les contenus additionnels nécessaires apparaissant au survol ne sont pas atteignables au clavier.
Critère 13.2 (AA) : Dans certaines pages web, l’ouverture d’une nouvelle fenêtre est déclenchée sans action de l’utilisateur.
Dérogations pour charge disproportionnée
Aucune.
Contenus non soumis à l’obligation d’accessibilité
Aucun.
Retour d’information et contact :
Si vous n'arrivez pas à accéder à un contenu ou à un service FCA Manager, merci de vous
rapprocher des correspondants de votre établissement qui déposeront un ticket sur
l'espace d'assistance de l'outil.
Voies de recours :
Cette procédure est à utiliser dans le cas suivant.
Vous avez signalé à l’Amue un défaut d’accessibilité qui vous empêche d’accéder à un
contenu ou à un des services FCA Manager et vous n’avez pas obtenu de réponse satisfaisante.
Vous disposez de quatre voies de recours au choix :
