Page 55 - Guide Patrimoine

3.4 | Positionnement
de l’établissement
comme acteur du territoire
Comme évoqué précédemment, les opérateurs (établissements et communautés d’universités et d’établissements) représentent de véritables acteurs du territoire et des politiques publiques sur les territoires. Structurés, ils sont en capacité de participer à certaines décisions locales et de développer des synergies avec les autres acteurs publics : mairies, communautés d’agglomérations, département, région, notamment autour des politiques contractuelles.
L’établissement doit donc définir un positionnement cible lui permettant d’interagir avec les autres acteurs et d’être considéré au regard de ses caractéristiques significatives (taille de l’établissement, attractivité, historique, impact éco- nomique, etc.), puis de structurer une trajectoire de mise en œuvre des actions en vue d’atteindre les objectifs fixés.
Il est ici primordial de veiller à la conjonction des approches du CPER, du PO FEDER, des politiques publiques, régio- nales, nationales et européennes, qui relèvent souvent d’interlocuteurs ou de guichets différents.
Insertion urbaine et opportunités
L’insertion urbaine revêt plusieurs aspects, susceptibles de faire l’objet d’opportunités de coopération entre l’établissement et les autres acteurs du territoire :
+ l’accessibilité du site (axes routiers, transports en commun...) ;
+ la gestion des flux urbains (circulation au sein et autour du site, espaces de stationnement...) ; + la continuité des circulations douces (piétons, vélos) ;
+ la continuité des trames vertes ;
+ l’ouverture permanente ou temporaire ou la fermeture du campus ;
+ les équipements sportifs et de vie étudiante ;
+ le logement étudiant ;
+ l’homogénéité du mobilier urbain (éclairage, signalétique...).
Les établissements sont composés d’un ensemble de bâtiments, situés en plein cœur ou en périphérie des villes. Pourtant, leur localisation et leur développement n’ont généralement pas fait l’objet d’une réflexion portant sur les aspects de continuité et d’harmonie avec les espaces urbains extérieurs, considérant l’établissement comme un site clos. L’essentiel de ces établissements sont donc peu ouverts sur l’extérieur ou même d’autres établissements (CHU, CREPS, parfois même CNRS, CEA...), ce qui est contradictoire à la volonté de positionnement comme acteur du terri- toire et impacte directement les relations avec les autres acteurs.
Ainsi, si l’insertion urbaine du site d’enseignement supérieur et de recherche n’a pas toujours été un objectif à l’origine,
il est désormais crucial de développer des réflexions en matière d’aménagement urbain, des partenariats et des échanges dans le cadre de l’évolution des documents d’urbanisme, etc. L’appartenance des parties prenantes à des pans différents de la sphère publique et la distance aux collectivités locales ont paradoxalement été un obstacle à cette prise en compte : seule une dynamique de projet peut lever ces barrières culturelles ou institutionnelles.
53